اللاعنف؛ لإفراغ الساحات لصالح القامعين

موقع المجلس:
أصبحت عبارة «اللاعنف» و التي تروج لها بعض الاطراف مصطلحًا محبوبًا، من قبل الديكتاتوريين والمتعاطفين معهم. إنه يخلق هالة وظلًا وطيفًا من الاتهامات والافتراءات بـ «العنف» على رؤوس المتظاهرين والمقاتلين والجيل الثوري المنتفض.
بمعنى آخر، يستخدم نفس الخطاب الذي يروج له الديكتاتور. على مر التاريخ، برر الطغاة دائمًا أن خصومنا أصبحوا عنيفين ومزعجين، ويجب علينا منع عنفهم! هذا هو مبررهم للقمع.

لذلك، فإن تبني هذا التعبير الخاطئ واللعب في طاولة الديكتاتوريين باستخدام خطابهم هو ضد الثورة والانتفاضة.

في الآونة الاخیرة و خاصة مع اشتداد حدة الانتفاضة الشعبیة في سبتمبر عام 2022مفهوم اللاعنف، استخدمته بعض المجموعات كوسيلة للحفاظ على النظام القائم في أبعاده الثلاثة المتمثلة في استخدام الكلمات، وتحديد نوع الكفاح وشكله، ومسؤولية وواجب دعاة اللاعنف، فضلا عن أهدافهم من هذا الموضوع. في هذه المقالة، نعتزم الخوض في الأصول الحقيقية لهذه المجموعات.

استخدام كلمة

مصطلح «اللاعنف» الذي استخدم على نطاق واسع في العام الماضي داخل إيران وخارجها هو، من منظور مصطلحاته، تعبير خاطئ. هذا المصطلح موجه إلى الناس والشباب الذين يأتون إلى الشوارع للوقوف ضد الديكتاتور. يبدو الأمر كما لو أن الشعب والجيل الثوري المنتفض الذين يخرجون إلى الشوارع للقتال ينوون أن يكونوا عنيفين. وبالتالي، فإن دعاة هذه التوصية والنصيحة والتحذير يزيلون أولاً العامل الرئيسي، وهو الديكتاتور المهيمن، من المعادلة، ثم يحذرون مقاتلي الشوارع من الامتناع عن العنف. لذلك، فإن هذا المزيج أحادي الاتجاه وخاطئ بشكل أساسي في المعنى والاستخدام.

أولئك الذين يخرجون إلى الشوارع للوقوف ضد ديكتاتورية لا يأتون للعنف ؛ بل إنهم يأتون لمحاربة العنف، والثورة ضد العنف، والانتفاضة، والاحتجاج، والسعي لتحقيق العدالة. يأتون للإطاحة بنظام استغلالي وقمعي واستبدادي واستبداله بنظام ديمقراطي. لذلك، فإن وصف العنف والترويج لعدم العنف ضدهم هو إهانة للانتفاضة والثورة ومطالبة الناس بالعدالة. يمثل هذا التحليل أحد جوانب معنى هذا المصطلح.

المنشأ والسعر الذي يجب دفعه

من ناحية أخرى، يجب أن نسأل دعاة اللاعنف، الذين يقدمون النصائح والتحذيرات، عما إذا كان بإمكانهم هم أنفسهم النزول إلى الشوارع والإطاحة بديكتاتورية ثيوقراطية بأساليبهم الخاصة. هل يمكنك دفع ثمن النصائح والتوصيات التي تقدمها من خلال حشد ملايين الأشخاص إلى الشوارع والإطاحة بالديكتاتورية مع إبقاء يديك في جيوبك ومواجهة القوى القمعية؟ ما هو الأفضل من الإطاحة بالفاشية الدينية من خلال المظاهرات السلمية واللاعنف والملايين؟

لسوء الحظ، ما رأيناه وما زلنا نراه من هؤلاء المدافعين، داخل إيران وخارجها، هو أنهم دائمًا خارج الخندق ولم يكونوا أبدًا على استعداد لدفع ثمن كلماتهم ومطالبهم. يجب أن نطلب منهم تقديم مثال من التاريخ الإيراني المعاصر حيث أسفر نهجهم المنشود عن نتائج.

الحقيقة هي أن هذه الأساليب في التاريخ الإيراني المعاصر والعقود الأربعة الماضية لم تؤد إلا إلى إهدار الطاقة وتبديد الآمال ونشر اليأس والسلبية والهروب من النضال والصمود ضد البهلوي والديكتاتوريات الثيوقراطية. من ناحية أخرى، أثبت هذا النهج، الذي يتضمن استدعاء الناس من الشوارع إلى منازلهم وإفراغ الساحات لصالح القامعين، نفسه.

السلمية مقابل الحكومات الأيديولوجية: هل يمكن أن يكون اللاعنف فعالاً ؟

لقد أظهرت هذه العقود الأربعة أن هذه التوصيات والإعلانات لا تعمل إلا كحيلة على طاولة دكتاتورية وحشية تسعى إلى تعظيم سيطرتها واستغلال تربة إيران وجغرافيتها من أجل هيمنتها ونهب مواردها.

ألم تثبت فترة الأربعة عقود الماضية ذلك؟ فإن الكفاح ضد هذه الدولة المحتلة الوحشية لا يسمى عنفا ؛ يطلق عليه الثورة والانتفاضة، إنه تحريض اجتماعي وإنساني. وهو نفس المفهوم المعترف به والمشروع في ديباجة الشرعة الدولية لحقوق الإنسان باعتباره الحق المشروع الذي لا يمكن إنكاره للدعاة ضد الديكتاتورية والفرض والقوة.

وفي الوجه الثالث، السؤال هو: من الذي يحدد في النهاية طريقة ونوع النضال ضد الحكومة؟ السلطة الحاكمة أم المعارضة ؟ هل يمكن لحزب أو جماعة أو منظمة أو حركة سياسية أن تحدد نوع وطريقة النضال ضد الحكومة القائمة وفقًا لإرادتها ورغبتها؟

لقد سجل التاريخ الطويل لنضالات الأجيال البشرية من أجل التحرر من الديكتاتوريين والمستعمرين أن نوع وطريقة النضال من قبل معارضي الحكومة يحددان نوع الحكم وأساليب الحكم لتلك الحكومة. يكفي الإشارة إلى التاريخ المعاصر لإيران لمعرفة العامل الذي حدد الكفاح الثوري والساعي إلى الحرية ضد الديكتاتوريات. مما لا شك فيه أن نوع الحكم خلال الأنظمة القاجارية والبهلوية والثيوقراطية يحدد كيف يجب أن يتصرف خصومهم ونقادهم ومعارضتهم تجاههم. على سبيل المثال، الكفاح ضد حكومة ديمقراطية ضد حكومة قمعية واحتكارية مختلف اختلافًا جوهريًا ويمثل طرفين متقابلين من الطيف.

هل من الممكن الانخراط في صراع سلمي وقانوني ومدني مع حكومة أيديولوجية تستهدف الكتّاب بعمليات قتل متسلسلة، حتى بدون أي تنظيم سياسي؟ هل تعترف مثل هذه الحكومة بمبدأي «النضال» و «المنافسة» على الإطلاق ؟

نوع وطريقة النضال: ومن سيقرره

لذلك، تحدد السلطة الحاكمة وحدها نوع وشكل الصراع ضد الحكومة.

الاستنتاج الذي يروج لـ «اللاعنف» لا يهين الثوار والمقاتلين والمدافعين فحسب، بل يذهب ويجلس أيضًا على طاولة الديكتاتور ويلعب بأدبه ودعايته.

الهدف النهائي ليس أكثر من استرضاء الديكتاتور باستمرار وتسليم الميدان له.

إن نتائجه المحددة ليست أكثر من تعزيز اليأس وخيبة الأمل والارتباك والانقسام.

إذا كان أنصار «اللاعنف» مخلصين حقًا في توجيههم ومستعدين لدفع الثمن، فامضوا قدمًا ووقفوا أمام قوات الحرس وأحضروا ملايين الشعب الإيراني إلى الميدان على طريقة تشيكوسلوفاكيا ومصر، كما تدعي!

ومع ذلك، فإن حقيقة المشهد السياسي الإيراني تشهد على أن عصر مثل هذه النصائح والوعظ بأسلوب لزوم البيت والذل قد ولى، وهي خيانة للآمال والصراعات ودماء أجيال من الإيرانيين. جميع التجارب والأساليب المختبرة على مدار الـ 45 عامًا الماضية، خاصة في العقد الماضي، تصرخ وتدعو إلى شيء واحد وهو أن نظام الجمهورية الاسلامية لم تبق أمام الشعب والمنتفضين سوى طريق واحد: النضال المنظم والاجتماعي والثوري والحاسم. لا يمكن إشعال الأمل الوطني في التحرر من الحكام القمعيين إلا من خلال هذا المسار والأسلوب، لتحقيق الحرية والمساواة والديمقراطية.